Jack Daniel's: la Corte Suprema si schiera con Jack Daniel's nella cacca

Giovedì la Corte Suprema si è schierata dalla parte di Jack Daniel's in una disputa su un giocattolo per cani a tema cacca che parodia la sua iconica bottiglia di liquore, stabilendo che un tribunale di grado inferiore ha commesso un errore quando ha affermato che il giocattolo era coperto dalle protezioni della libertà di parola del Primo Emendamento.

Il parere unanime scritto dal giudice Elena Kagan consente al produttore di liquori di rilanciare la sua causa sui marchi contro VIP Products nei tribunali di grado inferiore. Nel frattempo rimane sul mercato il giocattolo "Bad Spaniels Silly Squeaker".

La Corte Suprema ordina di ridisegnare le mappe elettorali in Alabama per accogliere gli elettori neri

Al centro della valigetta c'è il giocattolo creato da VIP Products che assomiglia sorprendentemente alle bottiglie di Jack Daniel. Il distillatore ha citato in giudizio l'azienda per il giocattolo – che è pieno di umorismo scatologico – sostenendo che violava la legge federale sui marchi, che di solito si concentra sulla probabilità che un consumatore confonda una presunta violazione con qualcosa prodotto dal vero proprietario del marchio.

Anche se la decisione della corte è una vittoria per Jack Daniel's – che ha sostenuto che una corte d'appello ha commesso un errore quando ha affermato che il giocattolo era "non commerciale" e quindi godeva di protezione costituzionale - i giudici hanno rifiutato di accogliere la richiesta del distillatore di buttare via completamente il giocattolo. test utilizzato da una corte d'appello quando si è pronunciata a favore del giocattolo, una mossa che avrebbe dato ai titolari dei marchi ampia libertà di citare in giudizio le aziende che parodiano i loro marchi sui beni di consumo.

"L'opinione di oggi è ristretta. Non decidiamo se il test di Rogers sia mai appropriato, o fino a che punto si spinga l'esclusione dell''uso non commerciale'", ha scritto Kagan, aggiungendo: "L'uso di un marchio non conta come non commerciale solo perché è una parodia o commentare in altro modo i prodotti di un altro."

"Riteniamo solo che non sia appropriato il caso in cui l'accusato contraffattore abbia utilizzato un marchio per designare l'origine dei propri prodotti – in altre parole, abbia utilizzato un marchio come marchio. Questo tipo di utilizzo rientra nel cuore della legge sui marchi, e non riceve la protezione speciale del Primo Emendamento," ha detto.

La decisione di giovedì è stata la seconda che il tribunale ha emesso questo termine in una controversia sulla proprietà intellettuale. A maggio, i giudici si sono pronunciati contro il defunto Andy Warhol, affermando che l'artista aveva violato il diritto d'autore di un fotografo quando aveva creato una serie di serigrafie basate su una fotografia del defunto cantante Prince.

"Siamo soddisfatti della decisione unanime della Corte Suprema che riconosce i diritti dei proprietari dei marchi", ha dichiarato Svend Jansen, portavoce di Jack Daniel's. "Continueremo a sostenere gli sforzi per proteggere la buona volontà e la forza di questo marchio iconico."

Un avvocato di VIP Products ha rifiutato la richiesta di commento della CNN.

Esperti legali hanno affermato che, nonostante la corte abbia concesso una vittoria su misura al produttore di liquori, il giocattolo potrebbe ancora prevalere quando i tribunali di grado inferiore esamineranno nuovamente la controversia.

"Non tutte le speranze sono necessariamente perdute per VIP Products. Sebbene non goda della protezione radicale del Primo Emendamento datagli dal Nono Circuito, VIP avrà comunque l'opportunità di sostenere alla corte di grado inferiore che il suo uso di Bad Spaniels non è probabile creare confusione sul mercato", ha affermato J. Michael Keyes, un avvocato specializzato in diritto della proprietà intellettuale.

Sebbene il caso Jack Daniel's abbia comportato serie preoccupazioni sulla protezione del Primo Emendamento nelle controversie sui marchi, ha fornito una tregua da alcuni dei casi politicamente tesi che la corte ha ascoltato in questo periodo, con i giudici che a volte scoppiavano a ridere mentre discutevano l'argomento umoristico durante le discussioni orali. a marzo.

"Che cosa c'è dietro? Cos'è la parodia qui?" Kagan si rivolse a un avvocato per l'azienda di giocattoli, facendo scoppiare a ridere l'aula del tribunale. "Perché forse semplicemente non ho il senso dell'umorismo. Ma qual è la parodia?"

Kagan ha continuato elencando una serie di marchi diversi su cui l'azienda si prende gioco, suscitando le risate del giudice Clarence Thomas: "Doggie Walker, Dos Perros, Smella Arpaw, Canine Cola, Mountain Drool. Tutte queste aziende si stanno prendendo troppo sul serio?"